「科学」はもはや信頼できない。BMJの論説は、そうでないことが証明されるまでは、すべての健康研究は不正とみなされるべきであると示唆している。


naturalnews.comより

元英国医師会雑誌(BMJ)編集長のリチャード・スミスは、同誌に寄稿し、健康研究はあまりにも腐敗し、信頼できないものになっているので、人々は証明されない限り、詐欺的で誤ったものであると考えるべきだと提言しました。

タイトルは、「健康研究は、そうでないことが証明されるまで、不正であると仮定するとき?」である。スミスの記事は、研究不正は何十年も前からある体系的な問題であり、しかも悪化の一途をたどっていることを明らかにしている。

Smithは、モナシュ・ヘルス社の産婦人科教授Ben Molの言葉を引用して、少なくとも20パーセントは、ある臨床試験の結果が正直に報告されていると仮定して、雑誌の査読者や編集者が間違っている、と述べている。

「私は40年来、研究不正を懸念してきたので、この数字に多くの人が思うようにそれほど驚きはしませんでしたが、研究が実際に起こって正直に報告されたと仮定するのをやめ、研究が起こって正直に報告されたことを裏付ける何らかの証拠が出るまで、その研究は不正だと仮定する時代が来たのではないかと考えるようになりました」と、スミスは主張する。

多くの場合、ジャーナルに報告された臨床試験は、そもそも実際には行われていない。例えば、新薬や医療機器を売り込むために誰かがでっちあげたものなのです。(関連記事 FDAは、武漢コロナウイルス[Covid-19]の乳児用「ワクチン」を認可するために、不正なデータを使用した)。

システマティックレビューは「ゴミ」の山と同じくらい信頼できる。

ロンドン大学衛生熱帯医学大学院のイアン・ロバーツ教授(疫学)は、最近、同僚から、マンニトールを頭部外傷の治療薬として用いたシステマティックレビューで参照した臨床試験は行われていないことを知らされ、このことを痛感した。

ロバーツは、この話を聞くまではその可能性に気づいていなかったが、調査の結果、この裁判が実は偽物であることを確認した。筆頭著者とされる人物は、存在すらしない機関の出身である。

「この臨床試験はすべて権威ある脳神経外科の学術誌に掲載され、複数の共著者がいました」とスミスは説明します。「共著者の誰一人として、その臨床試験に患者を提供しておらず、中には、臨床試験が発表されるまで、自分が共著者であることを知らなかった者もいます。

ロバーツは、膠原病と結晶病に関する別のシステマティックレビューに関与していましたが、そこでもまた、実際には行われなかった偽の臨床試験が含まれていました。今、ロバーツはすべてのシステマティックレビューに懐疑的であり、特に複数の小規模な試験を含むレビューに懐疑的である。

「彼はシステマティックレビューをゴミを探すようなものだと考えています」とスミスは言う。「彼は、システマティックレビューでは、小規模な単一施設での試験は組み合わせず、破棄することを提案したのです」。

モルはまた、独自の調査を行い、システマティックレビューに含まれるほとんどの試験が、致命的な欠陥のある「ゾンビ」試験であるか、そもそも存在しないものであることを突き止めました。

「特に、これまでのように、査読者が、研究が正直に報告されていると仮定して始めた場合はなおさらです」と、スミスはさらに書いています。

「1990年代、英国で最も非道な不正行為の事例を調査する委員会の一員だったとき、その研究の統計的査読者が、研究に複数の問題があることを発見し、報告されているよりもうまくいっていることを願うだけだと話したことを覚えています。私たちは、この研究が不正である可能性を考えたことがあるかと尋ねましたが、彼は考えたことがないと答えました」。

スミス氏は、システマティックレビューを行うときは常に、正当性を示唆する証拠があればそれを見つけるまで、査読者は自動的に研究が不正であると仮定しなければならないと主張しています。そうして初めて、システマティックレビューはゴミの山以外の何物でもなくなるのです。

研究と科学不正に関する最新のニュースは、ScienceFraud.newsで見ることができます。

https://www.naturalnews.com/2022-08-23-bmj-health-research-fraudulent-until-proven-otherwise.html
348 : PV
コメントを投稿
お名前
タイトル
コメント
※管理者の承認後表示されます(一度書き込むと変更できませんのでご注意ください)

コメント一覧